Fizine negalia ir saunamasis ginklas.

reikia ne raštus nesamoningus rašinėt į kuriuos GAL teiksis kas atsakyt, o rašyt ieškinį ir duot į teismą

Gerai, tingiu as gincytis, nes tu vienaip supranti, o mes kitaip suprantam.
Taigi ka padarysiu, tai parasysiu SAM ir palauksiu atsakymo kuri papostinsiu cia. Jeigu as klystu, tai reiska visi kas ten toj komisijoj dirba itt, yra absoliuciai nekvalifikuoti zmones, nes neismano savo darbo. As tiesa nepaminejau to, kad buvo gautas neigiamas atsakymas is SAM. Bet paklausima VRM issiunte jau seimo komitetas, tuo tarpu VRM po to persiunte ir SAM. As uzklausiu konkreciai del 26 straipsnio.

Blitzkrieg parašė: 26. Regėjimas sukorekcija, silpnesnis nei 0,5 viena ir nei 0,2 kita akimi.

Vadinas ginklu negali naudotis zmogus, kurio viena akis yra silpnesne negu 0.5 ir kita silpnesne negu 0.2. Cia juk yra abi salygos butinos, parasyta "viena akis" ir "kita akis" Kriterijus yra parasytas abiems akims, jeigu rega bus silpnesne bent viena akimi negu cia nurodyta, reiskia, kad zmogus neatitinka reikalavimu. Jeigu zmogus nemato viena akim, tai automatiskai aisku, kad ta jo nematanti akis siu kriteriju neatitinka.

Man truputi keista. Tu vienam sakiny pats rasai, kad abi salygos yra butinos ("Cia juk yra abi salygos butinos"). Bet paskui kitam sakai, kad butina tik viena ("jeigu rega bus silpnesne bent viena akimi")...

Pabandysiu paaiskint dar karta.

Dekonstruokim norma:

LET X = draudziama tureti ginkla
LET Y = viena akis su korekcija silpnesne nei 0,5
LET Z = kita akis su korekcija silpnesne nei 0,2

IF Y AND Z THEN X.

Tokia logine konstrukcija suponuoja, kad butinos abi salygos Y ir Z tam, kad butu X (draudziama tureti ginkla). Ir tai taip pat reiskia, kad tik vienos is salygu (Y arba Z) nepakanka, kad atsirastu X...

Supranti, tame ir yra esme, kad normos konstrukcija draudzianti, o ne leidzianti. Ji nera "tik esant abiems salygoms leidziama, kitais atvejais draudziama", ji yra "tik esant abiems salygoms draudziama, kitais atvejais leidziama"

Norint aiskint sia norma taip, kaip siulai Tu, logine konstrukcija turetu but leidzianti. Tokia:

LET X = leidziama tureti ginkla
LET Y = viena akis su korekcija stipresne nei 0,5
LET Z = kita akis su korekcija stipresne nei 0,2

IF Y AND Z THEN X.

Tada taip, vienos is salygu nebuvimas (t.y. aklumas viena akim), reikstu, kad neatsiranda salyga X (leidimas turet ginkla).

Bet pasikartosiu: sitos logines konstrukcijos is esmes skiriasi.

As nezinau, ka tu cia bandai irodyt.

Nieko. Stengiuosi paaiskint kaip reikia suprast teises norma.
Man siaip is esmes (turetu but) vienodai. As jau labai senai nesiekiu pergaliu forumu gincuose.

Tiesiog as manau, kad jei Tu geriau suprastum, kaip ta norma reik traktuot, Tu galetum padet savo draugui. Ir tiek.

Bet visa tai buvo aisku komisijos pirmininkui, okulistei, V. Andriukaiciui, taip pat apie tai buvo kalbeta su teisiniu dalyku destytojais,o galiausiai VRM.

Kad medikai ir seimo nariai nieko nesupranta apie teise, tai juk nenuostabu? Kaip ir kai kurie "teisiniu dalyku destytojai", panasu...

Nors cia siaip isties ne teises ismanymo klausimas, o elementaraus gebejimo operuot elementaria logika.
Taip, as zinau, kad gebejimas naudotis logika yra reta prabanga siais laikais.

Juk auksciau zmogus irgi minejo, kad negavo pazymos del akiu.

Klausimas kodel. Gal jo abi akys silpnos.

Kaip ir prasei, pridedu atsakyma is VRM. Tiesa sakant sitas ju atsakas puikiai iliustruoja kokie nekompetetingi zmones dirba toj institucijoj. Paima gabaleli direktyvos, matyt neskaite jos visos. O dar juokingiau atrodo straipsnis is LRK

Hmmm...
Pateikinejai sita rasta taip, lyg Tavo drauga visokiais vardais isvadine butu, o cia nieko ner. Formali rasliava ir tiek.
Ir nepasakyciau, kad cia kazkokia nekompetencijas kas nors demonstruoja. Iprastas formalus atsakymas "mes cia ne prie ko". Galejo zinoma parasyt vien paskutini sakini, bet taip jau iprasta, kad visad parasoma ir truputi bendru samprotavimu...


Ir baigiant tema. Man isties vienodai. Cia matyt paskutinis mano postas sitoj temoj. Man tikrai nerupi "laimet internetus"

Bet va Tau manau neturetu but px. Nors velgi - manau kad ir Tau turetu but svarbu ne laimet kazkoki internetini ginca, bet padeti savo draugui. Ir del to prasau - paskaityk idemiai, ka ten rasiau apie normos logine konstrukcija.

Dekui. Sekmes.

26. Regėjimas sukorekcija, silpnesnis nei 0,5 viena ir nei 0,2 kita akimi.

Vadinas ginklu negali naudotis zmogus, kurio viena akis yra silpnesne negu 0.5 ir kita silpnesne negu 0.2. Cia juk yra abi salygos butinos, parasyta "viena akis" ir "kita akis" Kriterijus yra parasytas abiems akims, jeigu rega bus silpnesne bent viena akimi negu cia nurodyta, reiskia, kad zmogus neatitinka reikalavimu. Jeigu zmogus nemato viena akim, tai automatiskai aisku, kad ta jo nematanti akis siu kriteriju neatitinka.

As nezinau, ka tu cia bandai irodyt. Bet visa tai buvo aisku komisijos pirmininkui, okulistei, V. Andriukaiciui, taip pat apie tai buvo kalbeta su teisiniu dalyku destytojais,o galiausiai VRM. Juk auksciau zmogus irgi minejo, kad negavo pazymos del akiu.

Kaip ir prasei, pridedu atsakyma is VRM. Tiesa sakant sitas ju atsakas puikiai iliustruoja kokie nekompetetingi zmones dirba toj institucijoj. Paima gabaleli direktyvos, matyt neskaite jos visos. O dar juokingiau atrodo straipsnis is LRK
Rastas yra cia

Antro lapo nesiseka iterpti, tai cia ji rasi. gyazo.com/06bd9b5014daa3f1f60074af2667355d.png?1349569428

Blitzkrieg parašė: Na mano issilavinimas man leidzia taip interpretuot sia norma.

Persasi du klausimai:
1. Kaip taip "taip"?
2. Jei Tu ja isties interpretuoji (nes berods as taip Tavaja interpretacija supratau) kaip draudziancia Tavo draugui isigyt ginkla - kas cia per Tavo issilavinimas toks...

Normoj aiskiai matomas konjunkcijos santykis, t. y. IR , o ne ARBA. Taikomas jungiamosios juridines grandies rysys.

Ok. Atsizvelgiant i siuos visus grazius zodzius, kuriuos parasei, prasau - interpretuok norma. Kompleksiskai viso teises akto kontekste

LIGŲ IR SVEIKATOS PROBLEMŲ, DĖL KURIŲ NEGALIMA TINKAMAI NAUDOTIS CIVILINIAIS GINKLAIS, SĄRAŠAS
<...>
26. Regėjimas sukorekcija, silpnesnis nei 0,5 viena ir nei 0,2 kita akimi.

Tame gi ir esme, kad jungtukas IR, o ne ARBA... t.y. norint, kad nustatytas draudimas galiotu butinos abi salygos...

Formoj visi daktarai pasirase, tik ne okuliste.

Tai jai reik regejima patikrint Nors cia gal ne regejimo sutrikimas, o teksto suvokimo

Buvo susisiekta ir su VRM, gautas buvo rastas, kuriame drauga pavadino pavojingu sau ir visuomenei.

Gal netycia turit ta rasta nuskenuota? Butu labai labai labai idomu pamatyt... Ar bent jau gal gali pasakyt, kas rasta pasirase ir kas jo rengejas?

Taigi su pacios normos interpretavimu cia viskas okey

Jei neiduoda Tavo draugui pazymos - tai matyt, kad ne.

O siaip tai meslas cia yra, situacija tokia, kad realiai niekam nerupi, nelabai kas ir pakomentavo. Manau, kad tokiu zmoniu, kurie prastai mato ir nori gauti ginkla, yra mazai. O tos kitos ligos, tai mano nuomone tokia, kad jei jau zmogus jas turi, tai ne ginklas jam galvoj. Nors siaip paaiskinkit man, kuo gi inkstu nepakankamumas man trukdo ginkla turet? Kur cia motyvacija? Taip , man reik dialize daryt, be to mirsiu, bet vistiek, cia baiminamasi, kad zmogui bloga pasidarys, susmuks ir jo ginkla atims? :X

Taip, i ta sarasa belenko prirasyta... Bet cia jau SAM hoplofobija...

Manau labiau šitas argumentas atsiradęs kažkam prisižiūrėjus per daug filmų apie vėžiu (aids ir tt mirtinos ligos) sergančių paskutines linksmai gyvenamas plešiant bankus gyvenimo dieneles, nes jiems gi px, vistiek mirs.