Straipsnis

Tankystas wrote: ... Bet atimt leidima, vaiku zhudikas, šaudo į viską kas juda - per stipru.

Leidimą sakyčiau reikėtų atimti vien už neadekvačią reakciją į situaciją t.y. kaip psichiatro testo fail'ą

Įdomų, grynai teoriškai, ar vairuotojas į kurį šaudė šioje situacijoje turėjo teisę irgi pasinaudoti ginklu prieš šaudantį?

Kaip jau minėjau anksčiau - aš sutinku, kad moraliniu požiūriu šaulys neteisingai padarė ir to nereikėjo duotojoje situacijoje.

Bet nesutinku su kategoriška smerkiančia nuomone, neva jis pažeidė įstatymą. Tai nuspres teismas. Visi ir taip žino, kad pareigunai greiti pasmerkti, bet įstatymo formuluotė leidžia ginti ne tik sveikatą ir gyvybę, tačiau ir nuosavybę, ir leidžia tai daryti pačiam, į nieką nesikreipiant, jeigu taip pasirenki. Tiesiog tada niuansų daugiau, ir turi įrodyti daugiau. Turi galvos skausmo daugiau, ir kitą kartą pamastysi prieš keviną ištraukdamas ilgiau - faktas. Bet atimt leidima, vaiku zhudikas, šaudo į viską kas juda - per stipru. Nei jūs ten buvot, nei jūs matėt, nei jūs žinot, ką jis įrodys. Kaip prokuroras dažnai mėgsta pastebėti, bet pats nedaro - žiurekite konkrečias aplinkybes, ir kaip direktorius sako - nesvaikime kas būtų jei būtų. Šiuo konkrečiu atveju: NEbuvo padaryta žalos nusižengimą padariusio asmens sveikatai (tai kam fantazuoti apie troleibusus pilnus vaikų ir sugadintą sveikatą, kuri nebuvo sugadinta), žala padaryta pažeidėjo turtui (greičiausiai) mažesnė, nei išvengtoji tuo atveju, jei jis būtų pabėgęs su galais.

Tu neteisus kolega Tankystai.
Ar nepagalvoji apie tai, kad butu pakake atsiminti masinos numeri ar bent jau modeli ir spalva?
Jei jau dasivijo tiek kad i ratus pataike, tai numeri tikrai galejo iziureti.
Tuo viskas ir pasakyta apie ginklo panaudojimo nereikalinguma ir neteisetuma jau nesnekant apie tai, kad niekeno nei sveikatai nei gyvybei pavojaus nebuvo.
Savigininkai, nepradekite saudyti i viska kas jums atrodo blogai ir neteisingai. Nedarykite sau problemu ir negadinkite savigininku ivaizdzio. Nesaudykite i vagis, huliganus, nekviestus svecius, isilauzelius, palaidus sunis, sprunkancius automobilius ir kitais atvejais kai kesinamasi i jusu ar kito asmens nuosavybe. Visais atvejais, jei jums ar kitam nebuvo realaus pavojaus sveikatai ar gyvybei arba jums pritruks tai patvirtinanciu negincijamu irodymu - ginklo panaudojimas bus neteisetas, jus liksite kaltas, greiciausiai dar ir skolingas uz suzalota sveikata.
Ir niekada nesivadovaukite terminu - kas butu jeigu butu...
Cia tinka tik vienas terminas: buvo nes buvo ....
Kazkas pasakys kad durni istatymai, bet pagalvokite koks butu siaubas jei butu leidziama saudyti visais minetais atvejais. Tarkim uzsipylei benzino, pamirsai susimoketi ir tave pasivijes pardavejas apsaude. Tai normalu butu? Nevisada gali teisingai nuspresti kada zmogus pavoge tycia kada per ziopluma (uzsigalvojes), o svarbiausia, kad gyvybe yra brangiau uz viska.
O ir to straipsnio atveju, kazin ar butu saudes tas zmogelis jei butu pagalvojes apie pasekmes jei butu suzeides ar nusoves sprukusi vairuotoja. Tada ir nama ar buta ir automobili atiduotu kad tik nesesti. Tai kazin kas brangiau, ar tas apdauzymas ar laisve.
Cia dar tas pasakymas, kad nuo demokratijos iki anarchijos vienas zingsnis.
Oi, kaip tie filmai gadina zmones

Egis wrote:
Pats aiškiausias faktas, kad ginklas panaudotas "pavojingam kėsinimuisi-administraciniam teisės pažeidimui-autoįvykio sukėlimui" jau pasibaigus, vykstant pasišalinimui iš autoįvykio vietos, kas net nesukelia prielaidos svarstyti ar šiuo atveju ši veika pakliūna į ginklų kontrolės įstatyme numatytų ginklo panaudojimo sąlygų sąvadą. ir aprašomas įvykis nepakliūna nei į būtinosios ginties, nei į būtinojo reikalingumo, nei į nusikaltėlio sulaikymo sąvokų sampratos rėmus.
Kitas faktas - ginklo panaudojamas esant administracinio teisės pažeidimo požymiams šiuo atveju sukuria precedentą, kad galima šaudyti į bet kurį asmenį, kuris išdaužęs gyvenamojo lango stiklą mėginą pabėgti, nes draudimas nenustatęs kaltininko gali neatlyginti žalos. Ar pvz. būtų tas pats kas - prevenciškai peršauti troleibuso, pilno keleivių, padangas, kad tas įvažiavęs į nukentėjusiojo automobilį neimtų ir nepasišalintų iš įvykio vietos, nes pas nukentėjusįjį vietoje tušinuko ir popieriaus lapo, skirtų užsirašyti nuvažiuojančio automobilio valstybiniams numeriams, netyčia pakliuvo šaunamasis ginklas, kuriuo, kaip komposteriu jis nusprendė automobiliui prakomposeruot padangas ir prisegt jį prie autoįvykio schemos.
Trečias faktas - mano manymu žmogelis turėtų prarasti turimus leidimus ir nusibaust, viduje lengviau atsidusdamas, kad draudimas jam atlygins žalą, nes autoįvykį sukėlęs asmuo nepasislėpė. O žinodamas, kad pastarieji žalos atlyginimo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biure, būtų tiesiog pasinaudojęs telefonu ir tušinuku su popieriaus lapeliu.
Ketvirtas faktas - pats geriausias pavyzdys kaip nereikia elgtis su ginklu.

Kad šaulys padarė neprotingai - faktas. Paprasčiau ir pigiau būtų buvę važioti iš paskos ir skambinti palicijai.

Kita vertus - prokuroro smerkianti nuomonė yra visiška lempa, o palyginimai niekaip nesusiję su įvykiu. Bet aišku ko tikėtis iš žmogo, kurio darbas sodinti.
ATPK gi irgi numatyta gintis ir reikalingumas. Kad padarė gerą darbą ne tik sau, bet ir visomenei iš kelio patraukęs kelių gaidelį, kuris gal galėjo išžudyti milijoną negimusių vaikų jei nebūtų buvęs sustabdytas, ko tuo metu nebuvo galima padaryti kitomis priemonėmis ir padarytą mažesnę žalą, nei išvengta, įrodys bet koks advokato padėjėjas.

Gerai, kad "teisingumą vykdo teismai", o ne prarukorai

na del ginklo panaudojimo sutinku... paciam buvo tokia situacija, bet net mintis nekilo vytis su ginklu... issikvieciau pareigunus, nufotografavo ivykio vieta, net patare kaip pareiskima rasyti, nuvaziavau i komisariata, parasiau pareiskima, ir jau po 3 val sulaukiau pareiguno skambucio: pasake i koki draudima kreiptis del zalos atlyginimo...

bet karta apgadino auto ir pabego, bet kita karta partrenks žmogų ar vaika ir pabegs... ir pastebiu, kad kuo toliau, tuo daugiau tokiu begiku ir netgi issilavinusiu zmoniu... jau reiktu sunerimti del sitos problemos...

Nepretenduoju į korifėjus, bet dėl Egio pavyzdžio su būsto lango stiklo išmušimu tai dar bandyčiau ginčytis. Žiūrint kokiu tikslu tas langas išmuštas. Jei tikslu įsibrovimo į gyvenamąją patalpą, tai turėtų suveikti LR BK 29 str.3d., kurioje aiškiai pasakyta, kad "Būtinosios ginties ribų peržengimu nelaikoma dėl didelio sumišimo ar išgąsčio, kurį sukėlė pavojingas kėsinimasis, arba ginantis nuo ĮSIBROVIMO Į BŪSTĄ padaryta veika." Liaudiškai sakant, tai jei braunasi į būstą, nebūtina aiškintis ar įsibrovėlio klausinėti kokiu tikslu jis pas jus veržiasi ir galima gintis visomis priemonėmis. Teoretikai šią nuostatą komentuoja taip, kad tavo namai - tavo tvirtovė ir tai jau paskutinis bastionas, kai daugiau nėra kur trauktis ir toks kėsinimasis apima visus tavo gėrius į kuriuos tik galima kėsintis, t.y. tavo vaikai, tavo šeima, visas tavo turtas, o galimai netgi ir tavo šeimos gyvybė ir pan. Bet, kaip visiškai teisingai teigia Egis, jokiu būdu nebus laikoma būtinąja gintimi jūsų šūviai, kai niekadėjas dėl bet kokių priežasčių (pvz. išsigandęs, kad yra pastebėtas, ar pamatęs jūsų "pagrindinį kalibrą", ar staiga ūmiai prabilus sąžinei) jau nutraukia pavojingą kėsinimąsi ir bando pasišalinti, arba netgi jau sprunka su užvaldytu turtu. O įstatyme numatytas "didelis sumišimas ar išgąstis", manau, besiginančiajam kartais gali būti tikras gelbėjimosi ratas ar šiaudas (priklausomai nuo aplinkybių), bet to daugiau nekomentuosiu, jei reikės, patys susigaudysite.